"Mnie na studiach uczono że w ruchu po okręgu, suma wektorowa sił działających na ciało daje 0"

Zgodnie z I zasadą dynamiki Newtona zerowa suma sił powoduje ruch PROSTOLINIOWY a nie po okręgu.

Jestem przekonany, że tak Ciebie nie uczono bo to nie jest prawda.
Link do rozdziału książki "Light and matter" Benjamina Crowella, który temu zaprzecza:
http://www.lightandmatter.com/html_books/lm/ch09/ch09.html

cytat z książki: "Circular motion does not persist without a force" i drugi :"Only an inward force is required for uniform circular motion." w zasadzie rozstrzyga spór. inny link: "http://www.fizykon.org/rpo/dyn_sila_dosrodkowa.htm
Zresztą spór rozstrzyga 1 zasada dynamiki Newtona do której nie chciałeś się odnieść.

"Nie mowię że na ciało nie działają żadne siły ale że ich suma jest 0. To różnica."
Ok - ja też to tak rozumiem. Mówiąc że nie działa żadna siła mam na myśli, że suma działających sił na ciało równa się 0. Więc tutaj sporu nie ma.

"Masz siłę odśrodkową (lub dośrodkową w zależności od przyjętego układu odniesienia - inercjalnego lub nie). Oraz reakcję. Suma tych sił daje 0,"

Nie możesz mieszać dwóch układów równocześnie. Albo decydujesz się rozpatrywać całość w układzie inercjalnym albo nieinercjalnym. Te dwie siły działają w różnych układach i nie możesz ich sumować.

Przykład z księżycem był dla uproszczenia z pominięciem słońca (czyli w układzie względem punktu w którym znajduje się ziemia).
Jeżeli chcesz jeszcze prościej to zakręć kamieniem na sznurku dookoła siebie i puść sznurek. Kamień poleci prosto. O to samo mi chodziło z księżycem.


Popełniasz następujące błędy:
1) łączysz układ inercjalny z nieinercjalnym podczas gdy należy je rozpatrywać oddzielnie (nie można sumować sił występujących w różnych układach)

2)uważasz, że w ruchu po okręgu na ciało nie działają żadne siły (lub działające siły sumują się do 0) czym zaprzeczasz I zasadzie dynamiki.

Koleś, zaspoilerowałeś samym tytułem...

Mam pytanie odnośnie jednej ze scen. Czy ta akcja z przemieszczaniem się po kosmosie za pomocą gaśnicy nie jest aby mocno przekoloryzowana? jest to w ogóle możliwe? Dzięki za odpowiedź. Szczerze mówiąc to ta scena budziła u mnie najwięcej zastrzeżeń.

Teoria teorią, a na filmie mamy pokazane co innego, dlatego "scena jest nieralistyczna i została stworzona wyłącznie po to żeby pozbyć się Clooneya".

W filmie widać, że po puszczeniu linki przez Clooney'a:
1) na Bullock cudownie przestaje działać siła odśrodkowa, Bullock opada na stację - jak to wytłumaczyć?
2) Bullock opada na stację w linii prostej, wzdłuż linki - wskazuje to, że nie ma tam żadnego ruchu po okręgu, czyli nie ma sił odśrodkowych.

A nawet, jeżeli tam jakiś niewielki ruch po okręgu był, to siła odśrodkowa, jaką powodował była nieistotna, zbliżona do zera - na pewno nie tyle duża, by Clooney musiał "odfrunąć". Dużo większa była siła działająca na linkę w momencie, kiedy zatrzymała bohaterów filmu - jeżeli nie zerwała się w tym momencie, to nie zerwała by się również w momencie podciągnięcia przez Clooney'a.

Rany gościa, aleś pan nakomplikował ;) Prędkość kątowa, prędkość łukowa - w życiu o takich potworach nie słyszałem!

A w gruncie rzeczy to jest proste, jak konstrukcja cepa (i to bardzo trafne porównanie w tym przypadku ;) ): bo jak się dwie osoby próbują wciągnąć po tej samej lince, to jasne, że musi ona przez to wytrzymać dwa razy (mniej więcej) większy ciężar, więc większe jest ryzyko, że pęknie.

To zupełnie, jak ma filmach przygodowych: dwie osoby zwisają z mostu, ze skraju przepaści, czy czego tam... "Och, nie, nie puszczaj mnie!" "Nie, ja cię puszczę, spadnę, ale wtedy ty nie będziesz musiał mnie dźwigać i może się jakoś sam wciągniesz i przeżyjesz. Żegnaaaaaa...!"

I tyle tej filozofii :)

Tak że ja "fizycznego" problemu z tą sceną zupełnie nie miałem. Bardziej moralny: no, bo jak to? Albo przeżyjemy razem albo razem zginiemy - to jedyny dopuszczalny wybór. I tu można rozpocząć dłuuugą dyskusję o himalaistach...

Pozdrawiam serdecznie!

Prędkość obrotowa jest na tyle niska, że siła dośrodkowa jest na tyle niska, że można ją zignorować (gdyby wjechać w zakręt powoli to się nie odczuje ale gdy się wjedzie 50km/h to już się odczuje a na filmie widać minimalną prędkość [na łuku]) . Widać na filmie, że przed złapaniem Kowalskiego prędkość obrotu jest wysoka a po złapaniu gwałtownie spada.
Pasek od spadochronu wytrzymałość ma wystarczającą uwaga cytat : "Dajcie mi punkt oparcia, a poruszę Ziemię. (Δος μοι πα στω και ταν γαν κινήσω)"


Co do grawitacji 90% to oni razem ze stacją orbitują z prędkością w której siła grawitacji jest równoważona i mamy nieważkość czyli coś w rodzaju zerowej grawitacji.

dobrze zrozumiałem? autor próbuje nam wmówić że stacja się obracała a to co wyrzuciło kluneja to siła odśrodkowa?
tyle że w filmie tego nie widać. Biedny astronauta był cały czas skierowany w tę samo stronę względem horyzontu.
A jak bohatersko się poświecił. Wiejec dramatyzmu było w dniu niepodległości.
Gdyby z filmu osunąć dialogi, najlepiej aktorów w ogolę byłby 2 razy lepszy.
Grą spokojnie zasłużyli na złote maliny.

"Dlaczego Kowalski się odczepił?"
///
Bo na tyle chcieli mu zapłacić za jego role i na wiecej nie mieli !!! to jedyne logiczne wytłumaczenie .
Film bardzo przeciętny , nawet mniej niż przeciętny obliczony jedynie na obraz tzn . obrazy z przestrzeni kosmicznej .Poza tym słaby albo nawet bardzo słaby .Pełen absurdów i to nie takich typu S-F tylko takich zwykłych idiotyzmów które biją po mózgu .
Przykład :) ? Pani Sandra w sumie już prawie umierała kiedy Kowalski (niema to jak Polak) ciągnoł ją w strone rosyjskiej stacji .Ale ona ciągle żyła i złapała te line kiedy Kowalski oddalał sie od stacji , wsumie miała być już trupem ale żyła .
OK , Potem pomodlili sie razem i Kowalski odlecial .

Co ta już umierająca postać dalej robiła ? Po każdym metrze przystawała sie pomodlić na minute a potem jak już doszła (doleciała ) na 5 metrów od włazu nagle zyskała sprawność sportowca i błyskawicznie dostała sie do stacji :)
Przecież to urąga każdemu normalnemu widzowi.to dyskryminuje ten film .
ten film jest przykładem idiotyzmow w filmie , bardzo dobry technicznie i idiotyczny w warstwie scenariusza .

wole Muminki .

dałem 5 za super zdjęcia , obrazy ziemi ,kosmosu i za Kowalskiego .

requiem123
16 paź 2013 13:47
ocenił(a) ten film na: 9

Ponieważ skończyłem lotnictwo i kosmonautykę na polibudzie, czuję się w obowiązku oświecić laików którzy myślą ,że ta scena jest nieralistyczna i została stworzona wyłącznie po to żeby pozbyć się Clooneya. Nic bardziej mylnego!
///
spoko wodza ,wylicz w dużym przybliżeniu jaka siła działała na Kowalskiego .uwzglednij szybkość zmiany obrazu tła przy tej całej scenie .Uwzględnij w ocenie tego filmu fakty np. takie że bohaterka nie umiała odczepić sie z mocowania na początku filmu z tego
dzwigu na którym pracowała a potem wiedziała jak otworzyć śluze do obcego statku kosmicznego :) Niemam nic do ciebie ,rozumiem że film spodoba ci sie .

Myślę, że nie chodzi o skrupulatne badanie każdej sceny z ołówkiem w ręku ale o ogólną ideę jaka stała za jej powstaniem.

Kowalski jest Polakiem ? ze ma Polskie nazwisko

Polecam obejrzeć te scenę dokładnie(w tym poszukać gdzie owa rotacja została nadana) + zastanowić się nad zmianą kierunku:D

"This scene has absolutely nothing to do with centrifugal force. Nothing is spinning; there is no inertia being placed on the two of them. Kowalski is simply floating through space via momentum, which should have been immediately countered by Stone grabbing him with the rope at 0:44 . Momentum = mass x velocity. No velocity, no momentum. Instead, we see him being dragged by a mysterious force - which ONLY seems to act on him. Once he lets go and gets pulled away, Stone effortlessly drifts backwards towards the structure -- wouldn't the same drag be still pulling on her too?"

Bredzi czy nie?

Decyzja Kowalskiego jest zatem zrozumiała z naukowego punktu widzenia, ale czy wyobrażasz sobie człowieka, który w ciągu kilku sekund decyduje się z uśmiechem odlecieć w kosmos, by tam powoli umrzeć? Ja rozumiem, że NASA szkoli profesjonalistów, ale Kowalski zachował się jak robot...

Bardzo dziękuje - tego wyjaśnienia właśnie poszukiwałem...
Z wyrazami szacunku - serdecznie pozdrawiam :)


PS: ten film to arcydzieło...

w rzeczy samej, brylant najwyzszej proby

Dzięki ku&wa za zajebisty spoiler.

Dzięki.Fajnie że ktoś to potrafił wytłumaczyć wszystkim którzy się na wszystkim znają

W tym filmie było wiele fikcji. Szkoda czasu na racjonalne obliczenia i wnioski. To bajka i z prawdą ma tyle wspólnego co każda inna opowiastka dla dorosłych, a kolega odpiął się, bo obrachował, że nie warto być egoistą i umrzeć jako totalny palant. Po prostu zrobił coś dzięki czemu było mu łatwiej pogodzić się z nieuniknionym.

Myślę, że twórcy tego filmu i tak poświęcili wystarczająco dużo czasu na obliczenia i wnioski.

Taki mial kontrakt dlatego sie odczepil.

tak miał napisane w scenariuszu ;)

Nie chce mi sie czytac tego belkotu (bez obrazy :)), sle jak znajde czas to przeczytam.
Szkod, ze sie od razu nie odczepil tylko gadal i budowal napiecie. Hollywood.

No to chwila, proszę mi to wytłumaczyć jak krowie na rowie, bo z fizyki nigdy mocna nie byłam: skoro na Ryan działa siła odśrodkowa, to czy po tym, jak Kowalski się odczepił, nie powinna dalej latać sobie na naprężonej lince? Dlaczego linka zadziałała jak bungee?

Ja to nazywam kinowe ADHD widzów. Nie potrafią ogladać filmów bez pretensji i traktują film jak rzeczywistość, Jest w tym coś z religii , celebrowania tajemnicy, ze strachu przed nieznanym i nie logicznym. To tak jak strach przed pająkiem, boimy się czegoś czego nie rozumiemy, Samo życie.

Raz - nie wiem, co w pająku jest takiego skomplikowanego, tu chyba nie działa ten mechanizm, o którym mówisz.
A dwa - odpowiedź ogólnie trochę z czapy, ani nic nie wyjaśnia, ani nawet nie odnosi się za bardzo do mojej wypowiedzi...

Cały ten wątek jest o tym, że w filmie rzekomo zastosowano mechanizmy i zależności działające w prawdziwym życiu, więc nie widzę zasadności wzmianki o "kinowym ADHD widzów", jak to nazywasz. Zadałam pytanie z czystej ciekawości, bo podobno ma rację bytu, nie z powodu jakichś pretensji względem filmu.

Odpowiedź tkwi w słowie "rzekomo". Może jakiś inny guru wyjaśni ten nierozwiązywalny problem. Życzę udanej mszy i rozgrzeszenia. Amen

Gościu, chyba nawdychałeś się za dużo kadzidła, bo - za przeproszeniem - bredzisz jak potłuczony. Spróbuj przeczytać moją odpowiedź, jak trochę ci faza zejdzie, co?

Oglądanie filmów też jest pewnym rodzajem wdychania jednych to bawi drugich drażni.

OK, może się nie znam ale wydaje mi się, że zapomniałeś o bardzo ważnym fakcie - zarówno Ryan jak i Matt są w tym przypadku LUDŹMI, a nie tylko dryfującymi obiektami. Oboje mogą się podciągnąć nadając sobie ruch w kierunku stacji, którego nic nie powstrzyma, albo też podciągając się po linie. Nawet przy potężnej sile odśrodkowej, która ewidentnie nie występuje bo w szerokim kadrze widzimy jak oboje są ustawieni statycznie do stacji i tylko nieznana siła napręża linę.

Dodam jeszcze tyle: ja mogę się nie znać, ale zacytuję tutaj Phila Plaita, specjalistę który doszukuje się takich błędów w filmach:

"On Earth, if one person is hanging by a rope and holding on to a second person, yeah, gravity is pulling them both down, the upper person bearing the weight of the lower one. If the upper person lets go, the other falls away. But in orbit, they’re in free-fall. Gravity wasn’t pulling Clooney away from Bullock; there were essentially no forces on him at all, so he had no weight for Bullock to bear! All she had to do was give the tether a gentle tug and Clooney would’ve been safely pulled toward her. Literally an ounce of force applied for a few seconds would’ve been enough. They could’ve both then used the shroud lines to pull themselves to the station.

This is a case where our “common sense” doesn’t work, because we live immersed in gravity, pulled toward the center of the Earth, supported by the ground. In space, things are different. During that scene, knowing what I know, all I could do was scream in my head “CLOONEY DOESN’T HAVE TO DIE!” but it was to no avail. My publicly admitted man-crush on Clooney plus my not-so-inner physics nerd made that scene hard to watch."

I nie chcę być tutaj uszczypliwy, ale trochę czuję się jakbym czytał dyskusję z płaskoziemcami. Na prawdę ktoś wierzy w prawdopodobność tej sceny? Nawet gdyby w grę wchodziła siła odśrodkowa to z momentem odczepienia się Matta poruszałby się on dalej w kierunku, który wyznaczył obrót, a tymczasem zaczyna się on oddalać od Ryan w linii prostej i to jeszcze z ledwo widoczną siłą.

Moje pytanie brzmi dlaczego oboje w momencie naprężenia się lin nie zaczęli cofać się w kierunku stacji tak jak działo się to wcześniej, gdy film szanował zasady fizyki. W tym danym momencie nagle liny napina nieznana siła.
Nie mam pojęcia jak to przeszło do kina...

LOL. Wątpliwy autorytet absolwenta polibudy chyba na nikim nie robi wrażenia.
Jeśli ktoś wie co pisze - nie musi się podpierać takimi śmiesznymi "kulami'.
Otóż od chwili, gdy liny łączące obydwoje ludzi się naprężyły - żadne siły odciągające ich od siebie już nie działały.
Odczepienie miał sens PRZED napięciem liny. Później już nie miał żadnego sensu.
W ogóle powinien w tym momencie wystąpić efekt sprężynowania liny -
czyli Clooney zostałby pociągnięty z powrotem w kierunku bohaterki.
Ruchu obrotowego w tej scenie nie widać - tak więc analizy związane z działanie siły odśrodkowej są bezwartościowe.

Otoz nie bo jesli jestes na karuzeli to dziala na ciebie sila odsrodkowa. W momencie odczepienia lina byla caly czas napieta.

Przecież napisałem, że nie widać ruchu obrotowego - zatem nie działała żadna siła odśrodkowa.

Otóż to nie prawda. Czytałem sobie tę dyskusję i kilkakrotnie oglądałem scenę. Ruch obrotowy wokół stacji widać, ale jest on minimalny i zastanawiam się czy siła odśrodkowa w takim wypadku na prawdę miałaby aż takie znaczenie, zwłaszcza przy rozpatrywaniu wytrzymałości linek.

Film jest nieprecyzyjny jeśli chodzi o ukazywanie w różnych scenach tego samego zjawiska. W jednej scenie Sandra kręci się szybciej, winnej wolniej, choć nie było żadnej siły, która mogła ten ruch spowolnić. Jednak jest to nic nie znaczący detal, służący dramaturgii sceny.
Podobny brak precyzji mamy w scenie wirowania wokół stacji. Jednak ten ruch widać wyraźnie, zwłaszcza na początku kiedy Sandra zaplątuje się w linki, następuje nagłe naprężenie linek i EWIDENTNY ruch obrotowy, co najmniej kilka m/s, widać to po przesuwającej się Sandrze na tle ziemi. To co w tej scenie jest genialne to moment, w którym Clooney chwyta się linki wyciągając swoją siłą więcej linek z obrębu stacji, co sprawia wydłużenie się ramienia obrotu, a co za tym idzie spadek prędkości obrotu. Widać to bardzo wyraźnie w szerokim kadrze. Następnie w zbliżeniu widać za plecami Clooneya przesuwające się ruchem jednostajnym gwiazdy. Następnie na zbliżeniu Sandry widać za jej plecami przesuwającą się stację. Całość w tym momencie sprawia wrażenie unoszenia się dwójki bohaterów nad stację.

Nieprecyzyjne jest to co się dzieje później. Ruch jakby bardzo zwolnił, a z uwagi na okręcające się wokół stacji linki i będące tego konsekwencją skrócenie ramienia obrotu, ten ruch powinien przyspieszyć. Tak się nie dzieje. Dzieje się coś innego. mamy szeroki plan, na którym widać stację i dwójkę bohaterów z boku. Sandra zaczyna się ześlizgiwać, co znowu wydłuża ramię obrotu i widać wyraźnie na tym planie , jak prędkość Clooneya zwalnia, wciąż obracając się wokół stacji z bardzo małą prędkością, niedostrzegalna za pierwszym razem. To wyraźnie pokazuje jak świadomy był to zabieg. Prędkość może była zbyt mała, aby Clooneya tak ciągnęło w dal, ale ogólnie zjawisko fizyczne zostało przedstawione genialnie.

Kowalski nie może poruszać się po okręgu wokół stacji, bo nie ma siły, która by to powodowała. Siłą taką mogła być:
1. grawitacja stacji - ale jest zbyt mała by być mierzalna
2. siła sztywno napiętej linki lub jakiegoś innego elementu łączącego bohatera ze stacją

Jest taka siła. Przecież Kowalski złapał się liny, która prowadziła do już poruszającej się po okręgu Bullock zaplątanej w napięte linki , a skoro nie przezwyciężył oporu liny i jej nie zerwał został w konsekwencji wciągnięty w ruch wirowy co pociągnęło za sobą spowolnienie tego ruchu, co również widać dokładnie w momencie kiedy Clooney napręża linę. Ta siła to siła odśrodkowa i w tej scenie mogła jak najbardziej wystąpić. Pytanie brzmi na ile była to duża siła, aby mogła utrudnić Clooneyowi przyciągnięcie się do Bullock, albo wystąpiło ryzyko zerwania linek, w które zaplątana była Bullock.

siła mogła wystąpić jedynie w momencie naprężenia linki, o czym już wspomniałem - aby występował ruch obrotowy konieczna jest trwała siła.

No i nastąpiła w momencie kiedy Bullock naprężyła linki i zaczęła obracać się wokół stacji. Jest to pokazane w sposób ewidentny. Kiedy Kowalski złapał się liny, która łączyła go z Bullock pociągnęła go siła obrotowa Bullock. Pęd kowalskiego został zamieniony na ruch obrotowy wokół stacji wraz z Bullock, bo nie zerwał liny, która go z nią łączyła. Pęd Kowalskiego, który oddalał go od stacji spowolnił ruch obrotowy obojga, ale wciąż mogli się obracać, bo nie było żadnej siły, która zatrzymałaby Bullock w miejscu. To proste jak drut i w dodatku widać to na filmie.

Ech, nie wiem po co uczą fizyki w szkołach, skoro tacy jak ty oraz inni absolwenci politechniki i tak nic nie rozumieją.

To Ty niestety nie rozumiesz. Sam wymieniłeś 2 warunki, które mogły powodować ruch Kowalskiego wokół stacji. I jeden z tych warunków został spełniony w filmie.

Zamiast stosować bezsensowne i niepodparte argumentami wycieczki osobiste zobacz sobie tę scenę jeszcze raz. Najlepiej kilka razy. Wtedy zrozumiesz.

Nie uwzględniłeś tego, że prędkość kątowa zmniejsza się odwrotnie proporcjonalnie do cosinusa odległości. Dwója z kartkówki.

"skończyłem lotnictwo i kosmonautykę na polibudzie" a ma problemy z logicznym myśleniem i fizyką? No ciekawe.
Czy "skończyłem" nie oznacza w tym przypadku raczej: przechodziłem obok?
"czuję się w obowiązku oświecić laików" Buhahaha, specjalista od oświecania, masakra, czemu ludzie niezbyt inteligentni zawsze myślą że są najmądrzejsi? Tym mądrzejszym nie chce się napieprzać takich wywodów, żeby się próbować podbudować w oczach innych, więc niestety ciężko znaleźć jakąś mądrą wypowiedź w takim temacie :D

Właśnie obejrzałem dwa osobne filmy prowadzone przez astrofizyków, które udowadniają lepiej, że swoje wykształcenie możesz jeszcze poszerzyć, bo Clooney nie musiał się puszczać ;)

Scena jest głupia i niepotrzebna, było milion innych sposobów na pozbycie się Clooneya.

Tak czy inaczej Grawitacja mimo absurdalnego scenariusza i paru błędów (tak jest ich więcej) to bardzo dobry film warty polecenia. Tak jak Interstellar poza efektami najważniejszy jest tutaj człowiek i to co się dzieje w głowie.

ładnymi słowami to napisałeś i może coś tam studiowałeś, ale żeby Kowalski się odpiął musiał się przyciągnąć do Sandry żeby odhaczyć karabińczyk. Co za tym idzie? Mógł się po niej w spiąć bo w próżni jeżeli na ciało zadziała siła to ciało porusza się ze stałą prędkością i kierunkiem mu nadanym dopóki nie zadziała inna siła.

Bardzo Ci dziękuję za ten wpis.

Kowalski sie odczepil bo w scenariuszu ona sama miala wracac, zeby bylo bardziej dramatycznie. Gdyby wracali razem to byloby po prostu nudno...